Wikipédia, entre idéal collaboratif et champ de bataille informationnel

Vingt-cinq ans après sa naissance, Wikipédia n’est plus une curiosité numérique, mais un pilier invisible de notre écosystème cognitif. Libre, collaborative, mondiale, elle défie les modèles économiques dominants tout en posant de redoutables questions sur la vérité, la neutralité et la mémoire collective.

Une encyclopédie née d’un pari fou

Le 15 janvier 2001, deux Américains – Jimmy Wales, un entrepreneur libertarien, et Larry Sanger, un philosophe formé à l’épistémologie – lancent un projet qui semble d’abord aussi utopique qu’improbable : une encyclopédie en ligne, rédigée par tout un chacun, sans filtre ni validation a priori, et en libre accès. Le nom, Wikipédia, vient de la fusion de wiki (un site modifiable par ses utilisateurs) et encyclopedia.

Rapidement, le succès dépasse les frontières linguistiques. Le projet se décline aujourd’hui en plus de 300 langues, avec une communauté de contributeurs répartie sur tous les continents.

Un modèle économique atypique : gratuit, sans pub, mais pas sans coût

Wikipédia fonctionne sous l’égide de la Wikimedia Foundation, une organisation à but non lucratif basée à San Francisco. Son modèle défie les logiques capitalistes classiques : ni abonnements, ni publicités, ni revente de données. Son fonctionnement repose presque exclusivement sur les dons, que ce soit de particuliers (quelques euros par an, en général) ou de grands mécènes (notamment des entreprises du numérique, à commencer par Google).

En 2023, la Fondation a levé environ 165 millions de dollars, ce qui lui permet de maintenir ses serveurs, financer des projets liés à l’accessibilité, et salarier quelques centaines de personnes… pour soutenir une armée de bénévoles non rémunérés.

Une agora numérique (presque) sans équivalent

Wikipédia, c’est une tentative inédite de démocratisation du savoir. Elle donne à chacun la possibilité de contribuer à une œuvre collective, de débattre, d’amender, de corriger. On y entre souvent pour vérifier une date ou un concept, on y reste parfois pour comprendre le monde.

C’est aussi un laboratoire de collaboration horizontale. Pas de rédacteur en chef, pas de hiérarchie éditoriale stricte. Les conflits sont régulés par la communauté via des pages de discussion, des votes, des médiations. Les décisions reposent sur des principes fondamentaux comme la neutralité de point de vue, la vérifiabilité, et le respect des sources.

La modération : invisible, mais redoutablement structurée

Contrairement à ce que certains croient, Wikipédia n’est pas une jungle anarchique. Sa modération communautaire repose sur une infrastructure robuste : administrateurs, patrouilleurs, bots automatiques, arbitres, comités de médiation…

Certaines pages sensibles (guerres, personnalités politiques, sujets religieux…) sont semi-protégées ou même verrouillées. Des filtres automatiques bloquent les vandalismes évidents, mais les conflits d’interprétation plus subtils sont discutés pendant des semaines, voire des années.

Les bienfaits d’un savoir libre

Un bien commun numérique

Wikipédia est aujourd’hui une infrastructure cognitive planétaire. Elle irrigue Google (dans ses extraits enrichis), Siri, Alexa, des manuels scolaires, des jeux vidéo, des assistants vocaux, des recherches universitaires…

Elle est aussi utilisée par des ONG, des chercheurs, des journalistes, des élèves du primaire comme des doctorants. C’est un bien commun, au sens le plus noble du terme : un savoir libre, reproductible, partageable, constamment perfectible.

Un outil pédagogique majeur

De plus en plus d’enseignants invitent leurs élèves à contribuer eux-mêmes, pour comprendre les ressorts de la recherche documentaire, de la rédaction neutre, de la collaboration. Wikipédia devient ainsi un outil d’éducation aux médias.

Une trace vivante de l’actualité

Contrairement à une encyclopédie classique, Wikipédia est réactive. Elle documente les tremblements de terre en temps réel, les élections quelques minutes après la fermeture des bureaux de vote, les morts célèbres quelques heures après leur annonce.

Les contenus problématiques circulent à huis clos : rumeurs, discours haineux, arnaques.
En Inde ou au Brésil, des lynchages ont été provoqués par des fake news diffusées sur WhatsApp.
Les autorités peinent à réguler l’application sans violer le chiffrement.

Les angles morts : entre critiques et paradoxes

Neutralité impossible ?

La neutralité revendiquée est-elle atteignable ? Wikipédia n’est pas exempte de biais. Les choix de sources, le vocabulaire employé, l’inégale couverture géographique ou thématique révèlent des angles morts culturels.

Censure douce ?

Dans certains pays (Turquie, Chine…), Wikipédia a été bloquée ou filtrée. Mais la plateforme pratique elle-même une forme de censure indirecte en supprimant certaines sources jugées non fiables ou en refusant des articles jugés « non encyclopédiques ».

Collecte de données ?

Wikipédia enregistre les adresses IP des utilisateurs non inscrits, garde une trace complète de toutes les modifications et interactions. Même si la Fondation s’efforce de minimiser la collecte de données personnelles, elle n’est pas totalement “hors surveillance”.

Les guerres d’édition : quand le savoir devient combat

Sur Wikipédia, l’information n’est pas un terrain neutre. Certaines pages se transforment en véritables champs de bataille éditoriaux, où chaque mot, chaque lien, chaque source peut devenir le point de départ d’un conflit idéologique. Ce phénomène, connu sous le nom de « guerres d’édition », illustre les tensions inhérentes à une encyclopédie collaborative ouverte à tous.

Les zones sensibles : un baromètre des fractures du monde

Parmi les pages les plus controversées, certaines reviennent constamment dans les classements des sujets à haute intensité éditoriale :

Israël/Palestine : cartographie, terminologie (« mur de séparation » ou « mur d’apartheid »), statut de Jérusalem… chaque ligne reflète des enjeux diplomatiques et mémoriels.
Vaccins : surtout depuis la pandémie de COVID-19, les pages liées à la vaccination sont devenues des terrains d’affrontement entre sources scientifiques et discours complotistes.
Biographies politiques : figures comme Vladimir Poutine, Emmanuel Macron ou Donald Trump font l’objet de modifications incessantes, parfois propagandistes, parfois satiriques.

En français, des sujets comme la laïcité, les violences policières ou l’écriture inclusive suscitent aussi de vifs échanges.

Le ballet des reverts et la guerre des sources

Lors d’une guerre d’édition, des utilisateurs modifient une page, souvent à répétition, pour imposer leur version. Ces modifications sont immédiatement annulées (reverts) par d’autres, ce qui déclenche une boucle. Les débats se déplacent alors dans les pages de discussion associées, parfois longues de centaines de lignes.

Le cœur de ces conflits réside souvent dans la sélection des sources : lesquelles sont admissibles ? Sont-elles indépendantes ? Représentent-elles un point de vue dominant, marginal ou militant ? Wikipédia privilégie les sources secondaires fiables, ce qui peut exclure certaines publications alternatives ou militantes… au grand dam de certains contributeurs.

Outils de surveillance et protections

Pour éviter l’escalade, la communauté dispose de plusieurs outils :

Des filtres anti-abus et bots repèrent les modifications suspectes (suppression de masse, insultes, ajouts non sourcés).
Les pages à forte controverse peuvent être semi-protégées (seuls les contributeurs enregistrés peuvent les modifier) ou protégées intégralement en cas de crise.
Des listes de suivi permettent aux contributeurs expérimentés de recevoir des alertes dès qu’un article sensible est modifié.

Une communauté en quête d’équilibre

Quand le conflit perdure, des administrateurs peuvent intervenir, bloquer temporairement des comptes, ou engager une procédure de médiation. Des comités de résolution de conflits existent dans certaines versions linguistiques, comme le Comité d’arbitrage de Wikipédia en français, sorte de juridiction interne avec enquête, délibération et sanction possible.

Wikipédia ne cherche pas à imposer une vérité absolue, mais à refléter les points de vue significatifs, en les attribuant clairement et en évitant les formulations tranchées. C’est ce qu’on appelle la neutralité de point de vue – un principe fondateur, mais souvent mis à rude épreuve.

Wikipédia face aux fake news : rempart ou passoire ?

Dans un monde saturé de rumeurs, de récits biaisés et de désinformation virale, Wikipédia fait figure de forteresse improbable. Pourtant, en tant que plateforme ouverte, elle est elle-même une cible de choix pour les manipulateurs d’information. La question se pose alors : Wikipédia est-elle un rempart contre les fake news… ou une passoire trop poreuse ?

Un principe fondateur : la vérifiabilité

Contrairement aux réseaux sociaux où chacun peut propager une information sans rendre de comptes, Wikipédia impose une vérifiabilité stricte : toute affirmation doit reposer sur une source fiable, indépendante et secondaire. Pas de rumeurs, pas d’analyses inédites, pas de “on dit”. Ce principe, appliqué par la communauté de bénévoles, constitue la première ligne de défense contre les intox.

Mais ce rempart est fragile. Car dans l’instantanéité du web, une fausse information bien ficelée peut s’insérer dans un article avant que quelqu’un ne la remarque.

Cas célèbres de désinformation et de vandalisme

Wikipédia a connu plusieurs exemples spectaculaires de désinformation volontaire :

En 2005, un article affirmait que John Seigenthaler, ancien conseiller de Robert Kennedy, avait été soupçonné de complicité dans l’assassinat du président. L’information était totalement fausse… et est restée en ligne durant 132 jours.
En 2012, après le décès de Whitney Houston, sa biographie a été modifiée pour inclure la fausse rumeur d’une cause de mort liée à une secte. Le contenu a été retiré, mais des captures d’écran ont circulé pendant des mois sur les réseaux.
Pendant les élections américaines ou françaises, les pages de candidats ont été manipulées pour insérer des accusations infondées ou des surnoms moqueurs, parfois à des fins humoristiques, souvent politiques.

Certains actes de vandalismes massifs sont perpétrés par des robots ou des internautes agissant en meute. On parle alors de raids organisés, souvent depuis des forums comme 4chan ou Reddit, visant à saboter une page pour faire passer un message ou simplement pour nuire.

Un arsenal de protection… mais pas infaillible

Pour contrer ces attaques, Wikipédia s’appuie sur une modération communautaire agile :

Des bots patrouillent en permanence pour supprimer automatiquement les ajouts suspects (insultes, liens externes douteux, ajouts massifs non sourcés).
Les articles sensibles sont semi-protégés (modifiables uniquement par des utilisateurs inscrits et actifs).
Un système d’historique complet permet de restaurer facilement une version antérieure fiable.

Mais face aux campagnes de désinformation coordonnées, ces mécanismes montrent leurs limites. Des groupes organisés peuvent modifier des pages de manière subtile, en s’appuyant sur des sources partisanes difficilement contestables. Wikipédia n’est pas toujours capable de détecter ces manipulations discrètes, surtout quand elles s’inscrivent dans des débats d’interprétation.

Une transparence salutaire… et unique

Le grand atout de Wikipédia, c’est que tout est visible. Les modifications sont publiques, horodatées, attribuées à des comptes ou des IP. Les discussions sont ouvertes, les débats documentés. Contrairement à Facebook ou X (ex-Twitter), où les algorithmes restent opaques, Wikipédia laisse des traces vérifiables de ses hésitations, de ses conflits et de ses corrections.

Cette transparence offre une résilience rare dans le paysage numérique. Elle permet aux lecteurs avertis, aux journalistes et aux chercheurs de surveiller les évolutions d’un article et de retracer les tentatives de manipulation.

Wikipédia et les régimes autoritaires : résistance numérique ?

Dans les pays où l’accès à l’information est strictement contrôlé, Wikipédia devient un territoire stratégique. À la fois encyclopédie libre et plateforme d’expression collective, elle représente pour de nombreux citoyens un espace rare de pluralisme, de mémoire et de contestation implicite. Mais cet espace n’est pas sans risques : face aux régimes autoritaires, l’encyclopédie libre devient aussi une zone de frictions, de blocages… voire de sabotage.

Quand Wikipédia est bloquée

Plusieurs pays ont tenté, à différentes périodes, de restreindre l’accès à Wikipédia, parfois de façon ponctuelle, parfois durable :

Chine : depuis 2019, l’ensemble de Wikipédia (y compris les versions non chinoises) est bloqué derrière le Great Firewall, après des années de tensions autour des pages sur le Tibet, Tian’anmen ou Hong Kong. La censure est totale, et l’accès nécessite un VPN.
Turquie : entre 2017 et 2020, Ankara a bloqué l’encyclopédie en représailles à des articles accusant l’État turc de collusion avec des groupes djihadistes. Ce n’est qu’après une décision de la Cour constitutionnelle turque que l’accès a été rétabli.
Iran : l’accès est instable, souvent ralenti, parfois filtré. Les pages liées aux droits humains, aux minorités religieuses ou aux figures féministes iraniennes sont particulièrement surveillées.

Traduire pour résister

Face à la censure, la traduction devient un acte militant. De nombreux contributeurs s’efforcent d’introduire des contenus sensibles dans les versions locales de Wikipédia, notamment en chinois, farsi ou russe, en prenant soin de contourner les filtres linguistiques ou sémantiques.

Ces traductions incluent des pages sur :

Les manifestations réprimées (Tian’anmen, Mahsa Amini, Navalny…)
Les prisonniers politiques
L’histoire des oppressions (génocides, persécutions, minorités ethniques)
Les mouvements féministes ou LGBTQ+

Les contributeurs utilisent souvent des VPN ou des navigateurs chiffrés (Tor, par exemple) pour masquer leur identité, mais cela ne les protège pas totalement des risques de surveillance ou de représailles.

Wikipédia, cible d’infiltration ?

Certains États ne se contentent pas de bloquer l’accès : ils cherchent aussi à infiltrer ou orienter les contenus.

En Russie, plusieurs enquêtes (notamment celles de Wikimedia RU) ont mis au jour des campagnes coordonnées visant à modifier des pages pour refléter la version du Kremlin, notamment sur la guerre en Ukraine ou l’histoire soviétique.
En Arabie Saoudite, des anciens administrateurs de Wikipédia auraient été arrêtés, et certains utilisateurs infiltrés soupçonnés d’avoir agi sur ordre de l’État pour supprimer des contenus critiques.

Ces actions visent à transformer Wikipédia en outil de soft power, en instrumentalisant son image de neutralité pour faire passer des récits officiels.

Wikipédia reste, dans ces contextes, l’une des rares plateformes à ne pas céder à la censure gouvernementale. Contrairement à Google ou Facebook, qui acceptent parfois des compromis pour rester accessibles, la Wikimedia Foundation refuse de supprimer des contenus sur ordre politique, sauf dans de très rares cas encadrés par le droit international.

Mais cette posture a un prix : le risque d’être banni, la difficulté d’assurer la sécurité des contributeurs locaux, et la lenteur des traductions militantes face à la propagande officielle.